«Սահմանադրական դատարանի որոշումը մարազմատիկ անհեթեթություն է և ՍԴ պատմության մեջ երբևէ կայացրած որոշումներից ամենաանորակը». «Փաստ»

«Փաստ» օրաթերթը գրում է

Չորս քաղաքական ուժ՝ խորհրդարան անցած «Հայաստան» ու «Պատիվ ունեմ» դաշինքները, ինչպես նաև անցողիկ շեմը չհաղթահարած «Հայոց Հայրենիք» կուսակցությունն ու «Զարթոնք» կուսակցությունը, դիմել էին Սահմանադրական դատարան` Ազգային ժողովի արտահերթ ընտրությունների արդյունքները անվավեր ճանաչելու, կամ ընտրությունների արդյունքները անվավեր ճանաչելու և մանդատների բաշխման կարգը սահմանելու, կամ էլ ընտրությունների երկրորդ փուլ նշանակելու պահանջով։ Հուլիսի 17-ին Սահմանադրական դատարանը մերժեց քաղաքական չորս ուժերի դիմումները: ՍԴ-ն որոշեց ուժի մեջ թողնել ընտրությունների արդյունքներն ամփոփելու մասին ԿԸՀ որոշումը: Ամփոփելով դիմումների շուրջ քննությունը և գնահատելով ՍԴ որոշումը՝ «Փաստի» հետ զրույցում իրավաբան Ռոբերտ Հայրապետյանը մի քանի հանգամանք առանձնացրեց:

Նա ՍԴ որոշումը մի քանի հարթության մեջ է դիտարկում: «Եթե 87 էջանոց ՍԴ որոշմանը կարճ մեկնաբանություն տամ, ապա այն մարազմատիկ անհեթեթություն է: Իսկ եթե, այնուամենայնիվ, փորձենք դետալական մեկնաբանել, ապա ակնհայտ ու պարզ է հետևյալը. ՍԴ-ն առաջին հատվածներում նշում է, որ մերժել են մեր բոլոր միջնորդությունները, որոնցով հաստատված կհամարվեին մեր բոլոր փաստական հանգամանքները, իսկ եզրափակիչ մասում արձանագրում է, որ փաստակազմը բավարար չի եղել, որպեսզի ընտրախախտումներն արձանագրվեն: Ու եթե Նիկոլ Փաշինյանի՝ «բոլորին բռնելու եմ շինեմ», «կապույտ չագուճը առաջինը ձեր գլխին ա ջարդվելու», «պողպատե մանդատով ընտրություններից հետո գալու ենք ձեր հետևից», «հիմա չագուճի հետ կծանոթանաք» և նման արտահայտությունները ՍԴ-ն «անթույլատրելի կոպտության և ցնցող ազդեցության» արտահայտություններ է համարում, այստեղ ես այս որոշման հետ կապված ավելին չեմ կարող մեկնաբանել»,-«Փաստի» հետ զրույցում ասաց իրավաբանը:

Ի դեպ, ՍԴ որոշման մեջ ընդգծել էին, որ վերոնշյալ արտահայտությունները «ուղղված են եղել քաղաքական մրցակիցներին և ընտրողների կողմից ողջամտորեն որպես իրենց ուղղված սպառնալիք կամ ատելության խոսք չէին կարող դիտարկվել. հետևաբար, չէին կարող ազդեցություն ունենալ ընտրողի քաղաքական կամքի ձևավորման վրա այն աստիճան, որ կանխորոշեին կամ էականորեն ազդեին նրա ընտրության կամ քվեարկությանը չմասնակցելու որոշման վրա»: «Կարծում եմ՝ որակական առումով ՍԴ պատմության մեջ երբևէ կայացրած որոշումներից ամենաանորակն է, հատկապես, երբ որոշման էջերի մեծամասնությունն ուղղակի «քոփի-փեստ» է ԿԸՀ արձանագրությունից: Առանց կետադրական նշան փոխելու՝ «քոփիփեստ» են արել»,-հավելեց մեր զրուցակիցը:

Ռոբերտ Հայրապետյանը համակարծիք է այն դիտարկումների հետ, ըստ որոնց, ՍԴ այս որոշումը տեղավորվում է Նիկոլ Փաշինյանի շահերը սպասարկելու տրամաբանության մեջ:«ՍԴ-ի դեմ տեղի ունեցած ապօրինությունները, հակասահմանադրական գործողությունները, որոնց արդյունքում այսօր ՍԴ-ն հակասահմանադրական կազմ ունի, բնականաբար, իրականացվել էին նաև այսօրվա համար: Ցավում եմ, որ ՍԴ կազմի փոփոխությունը, ըստ որի՝ ՍԴ կազմի մեծամասնությունը բացառապես սպասարկում է Նիկոլ Փաշինյանի շահերը, միտված էր նաև այս որոշմանը»,-ասաց նա:

Շեշտելով, որ ընտրական գործերի պարագայում որոշումների շրջանակներում դատավորները հատուկ կարծիք շարադրել չեն կարող՝ Ռոբերտ Հայրապետյանը հավելեց. «Այդուհանդերձ, վստահ եմ, որ ՍԴ դատավորներ Հրայր Թովմասյանը, Արևիկ Պետրոսյանը և Աշոտ Խաչատրյանը, որոնք դեմ էին քվեարկել Սահմանադրական դատարանի այս որոշմանը, հատուկ կարծիքում կարձանագրեին այնպիսի փաստեր, որոնք լույս կսփռեին այն փաստակազմի վրա, որն այդպես էլ քննության առարկա չդարձավ ՍԴ-ում: Պարզ է նաև, որ ՍԴ այն դատավորները, որոնք Նիկոլ Փաշինյանի ձեռամբ ՍԴ դատավորի պատմուճան են հագել, քաղաքական սպասարկու են»:

ԱՆՆԱ ԲԱԴԱԼՅԱՆ

Մանրամասները՝ «Փաստ» օրաթերթի այսօրվա համարում