Բեկանվել է լրագրողի դեմ վճիռը. դատավորը սխալ եզրահանգման է եկել

Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է Վանաձորի դատավոր Բորիկ Գրիգորյանի՝ լրագրող Շուշաննա Գրիգորյանի դեմ հայցը մասնակիորեն բավարարած վճիռը և այդ մասով գործն ուղարկել է նույն դատարան՝ նոր քննության:

Վանաձորցի նախկին ուսուցչուհի Սուսաննա Սարգսյանը հայցադիմում էր ներկայացրել դատարան ընդդեմ լրագրող Շուշաննա Գրիգորյանի՝ պարտավորեցնելու նրան հրապարակային ներողության և «զրպարտություն» դիտարկած տվյալները լրատվամիջոցներով հրապարակայնորեն հերքելուն, նաև՝ որպես փոխհատուցում, լրագրողից հօգուտ իրեն 300 հազար դրամ բռնագանձելու պահանջ (սկզբում՝ 500 հազար, հետո դիմումով փոփոխել, նվազեցրել էր հայցագինը):

Դատավոր Բորիկ Գրիգորյանը հայցը բավարարել էր մասնակի: Նրա վճռի դեմ վերաքննիչ բողոքներ էին ներկայացրել և´ հայցվոր, և´ պատասխանող կողմերը: Վերաքննիչ դատարանը մերժել է հայցվոր Սուսաննա Սարգսյանի բողոքը, իսկ լրագրող Շուշաննա Գրիգորյանի բողոքը բավարարել է՝ այն հիմնավոր գտնելով:

Երկու կողմն էլ մասնավորապես վիճարկում էին դատավոր Գրիգորյանի վճիռը հետևյալ արտահայտության մասով՝ «Վանաձորում, ասում են, դատարանների նման բարյացակամության պատճառը նշված ուսուցչուհու կապն է առաջին ատյանի դատարանի դատավորներից մեկի հետ» (իր հրապարակման մեջ լրագրողն անդրադարձել է հարկադիր պարապուրդի դիմաց ուսուցչուհու ստացած գումարներին՝ դատական ակտերի հիման վրա): Իր վերաքննիչ բողոքում հայցվորը տարօրինակ է համարել, որ դատավորը չի նկատել այս արտահայտության զրպարտչական բնույթը և այն գնահատել է որպես վիրավորանք:

Մինչդեռ, ըստ նախկին ուսուցչուհու, իրեն զրպարտել են «դատարանում կապեր ունենալու, իր կապերն օգտագործելով դատեր և մեծ գումարներ շահելու, փոքր քաղաքում աշխատող արժանապատիվ, հարգված մանկավարժին մեղադրել են հանրության կողմից պարսավելի արարք կատարելու մեջ, ինչն իր մեջ նույնիսկ քրեածին տարրեր է պարունակում»: Ըստ նրա՝ դատավորը փոխհատուցման գումարի չափն էլ է սխալ գնահատել (վճռով որոշելով 50 հազար դրամ), պնդել է լրագրողից 300 հազար դրամ բռնագանձելու իր պահանջը:

Նախկին ուսուցչուհուն չի բավարարել նաև դատավորի գնահատականը իր հայցադիմումում նշած այլ արտահայտությունների մասով, որ դրանցում առհասարակ բացակայում է վիրավորանքն ու զրպարտությունը: Լրագրող Շուշաննա Գրգորյանի կողմից վերաքննիչ բողոք է բերվել առ այն, որ դատավորը սխալ է մեկնաբանել Քաղ. դատ. օր.-ի 1087.1 հոդվածը:

«Վանաձորում, ասում են, դատարանների նման բարյացակամության պատճառը նշված ուսուցչուհու կապն է առաջին ատյանի դատարանի դատավորներից մեկի հետ» արտահայտությունը վիրավորանք չէ, եթե նույնիսկ այն դիտարկվեր որպես հայցվորի իրավունքները խախտող, ապա միայն զրպարտության տեսանկյունից, քանի որ ձևակերպման մեջ նշվել է փաստացի տվյալի մասին:

Սակայն ո´չ վիրավորանք, ո´չ զրպատություն լինել չի կարող՝ ելնելով Վճռաբեկ դատարանի սահմանած իրավական դիրքորոշումից: Այն չի արատավորում հայցվորի պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը նաև այն պատճառով, որ «կապ» բառի հետ նշված չէ այդ կապի բացասական իմաստն արտահայտող որևէ այլ բառ:

Տվյալ պարագայում պարագայում առկա է վերացական արտահայտություն, որն ընդհանուր նյութի բովանդակության մեջ վիրավորական կամ բացասական իմաստ չի ստանում: Ինչ վերաբերում է խնդրո առարկա ձևակերպմանը, ապա, ինչպես պատասխանողն է նշել իր բողոքում, երկու անձինք միմյանց հետո կարող են ունենալ տարբեր տեսակի կապեր՝ ընկերական, բարեկամական, ընդհանուր ծանոթության, աշխատանքային և այլն, և «կապ» բառի հետ այդ կապը բացահայտող այլ բառ չօգտագործելը չի նշանակում, որ արտահայտությունը կատարվել է վարքագծի ընդունված պահանջներին հակասող ինչ-որ կապ արտահայտելու նպատակով:

Վերաքննիչ դատարանը սույն գործով եկել է եզրահանգման, որ հայցվորի պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավն արատավորող, այսինքն՝ նրան զրպարտող, ինչպես նաև առաջին ատյանի դատարանի կողմից հաստատված համարված՝ վիրավորող որևէ արտահայտությունների առկայության փաստը բացակայում է, որպիսի պայմաններում դատավոր Բորիկ Գրիգորյանը եկել է սխալ եզրահանգման՝ հայցը մասնակի բավարարելու առումով:

Դատավոր Գրիգորյանն իր վճռում չի պատճառաբանել, թե ինչու է «Վանաձորում, ասում են, դատարանների նման բարյացակամության պատճառը նշված ուսուցչուհու կապն է առաջին ատյանի դատարանի դատավորներից մեկի հետ» արտահայտությունը որակել որպես վիրավորանք, չի պարզվել այն հանգամանքը՝ արդյոք դատավորն այն անձն է, որի հետ կապ ունենալը վիրավորական է կամ, ըստ էության, ինչ կապի մասին է հոդվածի հեղինակը նկատի ունեցել հոդվածում՝ բարեկամական, ազգակցական և այլն:

Վերաքննիչ դատարանը նշել է, որ նշված հանգամանքը պարզելուց հետո միայն հնարավոր կլինի անդրադառնալ հոդվածում տեղ գտած տվյալներին՝ զրպարտություն կամ վիրավորանք արձանագրելու համար:

Ինչ վերաբերում է հայցային վաղեմությանը, այս առումով նույնպես Վերաքննիչ դատարանը նշել է, որ դատավոր Գրիգորյանը ավելի շատ ոչ թե վկաների ցուցմունքներով կամ հայցվորի կողմից հետագայում ներկայացված գրությունների տվյալներով պետք է առաջնորդվեր, այլ գործով ի սկզբանե ներկայացված տվյալներով՝ որպես առավել արժանահավատ՝ հաշվի առնելով, որ մյուս ապացույցները հետագայում են ներկայացվել՝ պատասխանողի կողմից հայցային վաղեմություն կիրառելու մասին դիմումի ներկայացվելուց հետո:

Ադրինե Թորոսյան